Search Box
CALENDAR
S M T W T F S
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28   
<<  2019 - 02  >>
CATEGORIES
ARCHIVES
PROFILE
OTHERS
POWERED BY
POWERED BY
BlognPlus
DESIGN BY
BlognSupport
SUPPORT BY
http://urubesa.com

厚生消防常任委員会、私は委員でないので傍聴
 1月15日開催されました、常任委員会にて「恵庭市ゴミ処理システム将来像」が明示されました。

 私は次世代に負荷をかけない、適正なゴミ処理の仕組みが必要であると、3回連続一般質問で述べてきました。
3市4町の広域化・千歳との共同化など、選択肢は存在していたのですが、ここまで遅々とした行政判断に問題意識は感じますが、ようやく構想力を持って積み上げ発表された事に、敬服の念と賛辞を送りたいと思います。

 明示する事により、ただお金が足りないからの有料化だとの「うがった見方」をされず、有料化により「適切なゴミ処理を我が恵庭市はしていくんだぞ」と言うアピールになり、行政は自信をもって市民の皆様に、ゴミ有料化に対する強い協力をお願いできるのではないでしょうか?

 私達の出したゴミは、今出来うる限りの努力で、適正処理をする事により、次世代に負荷遺産を残さないように致します。
市民の皆様、ゴミの有料化に絶大なご理解を頂きたくお願いいたします。
なを適正処理をする為に皆さんが協力している時、不法投棄など絶対に許さない!!との決意を持ちたいと考えています。

 平成27年の供用開始となりますが、所管がここまでやってきました、後は27億とも30億とも掛かる大事業です。財源をどのようにするのかは、理事者の力量です、有料化により市民に負担を求めるわけです、しつかりと誰にも判る様にリーダーは働いて下さい。

 システム図を載せましたが、うれしくて思わずメモを書き込んでしまいました、お許し下さい。
広域化・共同化の事、設置場所・ディスポーザー・金額など等は、機会を見つけて書き込みたいと考えています。


| 管理人 | 08:44 | comments (0) | trackback (0) | 議会報告::常任委員会報告 |
総務文教常任委員会、私は委員でないので傍聴者
13日常任委員会が開催されました。
 新聞報道にあったとおり、恵み野駅西口周辺開発について中島市長が推し進めてきたプロポーザル方式による民間開発を断念すると答弁しました。
私達は当然の事であり遅きに失しており、政策発表から3年間にかけ「市民を巻き込み」「行政を徒労に落とし込み」また成果のない個人の勝手な想いに「多大な大切な市税を投入した」事は明白です。

 この開発はまちづくりに大いに影響を与える事でもあり、恵庭市の将来にわたるグランドデザインを描きその中においての開発の位置づけを示し、市民に理解を得る必要があったのではないでしょうか。
またとても大事な事ですが地権者とその周辺の住民の方に「まちづくり」に対する理解を頂き、「まちづくり」対し前向きの高い次元の考え方で協力を頂く、そこまでの進め方が必要であったのではないでしょうか?
都市計の権限は行政にありと言わんばかりの、自分の考える事は皆の為になると勘違いをしている事には、到底容認をする事は私は出来ません。

 勿論あそこの土地は使途の高い位置にあり、何時までもそのままで良いとは誰もが考えてはいないはずです。
いつ・どこで・どこの段階でとりかかるべきか、「財政」「市況」「市民要望」などなどを覗っている状態であろうと思います。
またこの度、地権者の皆さんで土地区画整理組合方式での開発期成会を立ち上げられ、それに対する行政支援の陳情書が提出されています。この事はプロポーザル方式の開発云々かんぬんと迷走している行政に信頼を失い、それならばと独自での行動ではないかと推測するところで、地権者の方の当然の権利で有ろうと思います。

 常任委員会ではプロポーザル方式が撤回された事により、ようやく開発期成会の陳情書に対し審議に入る事が出来る為に、継続審査をすると決定しました。

 私は恵庭市のグランドデザイン(都市計の箱物の街だけではなく、既市街地の衣・食・住のインフラがどの様になるのか?またしていくのかのソフト部分も推計する)描きながら審議に入っていく必要があると考えています。

| 管理人 | 08:45 | comments (2) | trackback (0) | 議会報告::常任委員会報告 |
恵庭市民会館・公民館及び地区会館の指定管理者の再公募について
 再公募について、総務文教常任委員会や本議会にて述べられた問題点などを整理し(自動販売機の利益・審査基準の配点の見直し・再委託に対するルール・職員の資質向上の為の研修など)会派説明がなされました。
1月上旬に募集開始、1月中旬に説明会、1月下旬に選定、2月上旬に議決、4月よりの管理業務を開始する。スケジュールが表されていました。
本日は会派説明会であり、質疑応答の議論の場ではなく、深まる議論にはならないのですが、我々が感じているクリアされていない問題点を述べ終了致しました。

問題点として
1、短時間の公募で複数の応募を得る事が出来るのだろうか?1社のみの応募になったら競争性は発揮されるか?
2、12月議会で否決をされた事業者RBPは、そのまま応募が可能なのか?
3、RBPが応募をした場合、12月議会に提示をした管理提案金額は「再公募の提示金額」と差が生じたらどの様に考えればよいのか?
4、より競争性を発揮させる為に「基準管理費用を明示していなかった」のが、明らかになった今どの様に考えるのか?
5、この度は自主事業として物品販売等の利益を指定管理料額から引き下げ行政の負担軽減に当てる事になったが、すでに議決された7件のにも該当させ、指定管理料を減額できるのか?
6、RBPの経営体質は「抜本的な改革」をを必要としているのではないだろうか?
7、単独のみの応募であったなら、充分な公募を知らしめる為に、「6月議会」への提案でもいいのではないか?
8、新聞報道にあった、指定管理がなければRBPの「経営基盤が揺らぐ」との発言が記載されていたが、指定管理者の要件に財務体質が優良であり安定して管理業務が維持できる事となっているが、整合性はどの様に捉えればいいのか?
9、問題の起きた案件であり、安定性の為5年ではなく「3年間」の指定期間にすべきではないだろうか?
10、雇用の問題点が上げられていたが、指定管理者の条件に「地元の雇用を100%」の条件が提示されている。地元の雇用はRBPだけだと言う何かがあるのか?

などなど、疑問点が出てきました。 1月13日の総文常任委員会で議論されるだろうと思います。
前のブログにも記載をしてありますが、まあまあ程ほどにと言う決定の仕方は、将来に禍根を残す事となり、しつかりと議論をして、生まれ始めた指定管理者制度を素晴らしいものにしていくべきであろうと考えます。


| 管理人 | 19:33 | comments (0) | trackback (0) | 議会報告 |
RBへの指定管理者指定に全会一致で否決した事について


 私達清和会議員は、恵庭市の「第3セクター等」に該当する組織(RBP)に対し苦渋の判断をした事に対し、その判断に至った経緯を市民の皆様にご報告を申し上げるべく掲示を致しました。

 結果的にはRBにとって、とても厳しい措置となりましたが、市民の大切な税金の執行となるわけです、やはりペナルティは当然に市民感情に対しての説明出来る事であろうと考えています。
襟を正し問題点を精査し厳しく改革をする事により3月議会に於いて、この度否決をされた「市民会館など13施設」の指定管理者の指定に再公募に参加し、この度の雪辱を晴らされる事を強く望むものです。

*つぶやき* 本会議場で林嘉男議員がRBの指定否決に対しての反対討論を終了した時に、傍聴席から大きな拍手が聞こえてきました。
私達は否決をしたくてしたのではなく、この事態に対し猛省を求めたのであって、この時点では真摯な態度で現実を重く受け止め反省を表す姿勢が必要であったのではないのでしょうか?
私はそのように考えています。


| 管理人 | 09:08 | comments (0) | trackback (0) | 議会報告 |
H20恵庭市議会第4定例会最終日
 議案第6号 学校開放の有料化について
民主より「一般300円中学生以下150円」を「一般350円中学生以下を無料」にする修正案が提出され
民主3人賛成・田中匡退席     反対は清和・公明・共産・市民の会2名で修正案は否決されました。
原案に「団体一般1時間300円・団体中学生以下1時間150円」に清和・公明・共産・市民の会2名が賛成、 民主3人反対・田中匡退席
原案可決となりました。
学校開放事業は19:00以降であり、その時点から社会体育施設の準用との位置づけとなり、個人には学校の管理上貸し出しをしない決まりとなっており、他のスポーツ施設と整合性云々とはならない事を理解されていないのかなと感じました。> 

 議案第7号 体育施設の有料化について     全会一致で原案可決しました。

 議案第13号 市民会館他のRBに指定管理者として指定をする事について
清和会・公明・民主・共産が否決   市民の会3人は賛成 よって原案否決されました。
市民の会から林嘉男議員がRBは3セクター等であり収益団体で無い又雇用の面でも期待されている、よって恵庭市は業務を受託させ、RB支える義務と必然性がある。と反対討論を致しました。
島松体育館の不祥事は管理者としてのRBの責任は重いものであり、いかなる理由があれどもこのたびは粛々と進めていく事は、市民感情からもこの度は重い決断をしなくてはいけないと考え行動をとりました。

 議案第14号 体育施設を体育協会へ指定管理者として指定する事について
清和会・公明・民主・共産が賛成  市民の会3人は否決  よって原案可決されました。

 議案第15号 パークゴルフ場を日本体育施設に指定管理者として指定する事について   全会一致で原案可決しました。 

 陳情8号 恵み野駅西口地区の市街地区域編入と土地区画整理事業による開発に関する陳情書について
全会一致で継続審議となりました。 理由は前のブログをご覧下さい

 議案第8号 恵浄殿及び恵庭墓園を恵庭クリーンサービスに指定管理者として指定する事について  全会一致で原案可決しました。

 議案第9号 老人福祉施設6施設をNPOワーカーズコープに指定管理者として指定する事について  全会一致で原案可決しました。

 議案第10号 福住憩いの家をNPO恵庭市手をつなぐ育成会に指定管理者として指定する事について全会一致で原案可決しました。

 議案第11号 屋内ゲートボール場を尾崎設備工業に指定管理者として指定する事について
清和会・公明・共産・市民の会・民主(前佛・榎本)が賛成   民主(柏野)が反対    起立採決で原案可決しました。
反対の理由については、老人福祉施設で無料扱いは、実態がスポーツ施設として利用があり、施設の位置づけが整合性が取れないとの意見。
私は、その通りであると思うが、この施設はそもそも「老人福祉補助事業」としてなされており、年々利用者は年間5000人と減っているが、しかしまだ目的にあった利用をされている老人の方がいる。この事に対する問題点は各議員一様に感じている事であり、整合性を取れるよう目的変更に近づけていく努力はなされると言質があり期待をしています

 陳情第9号 認定こども園運営に関する陳情書について  全会一致で継続審議となりました。 理由は前のブログをお読み下さい

 議案第3号 恵庭市道路占用料を値下げする件について  全会一致で継続審議となりました。 理由は前のブログをお読み下さい

 議案第12号 花ロードえにわ(道の駅)を観光協会に指定管理者として指定する事について
清和会・公明・共産・民主(前佛・榎本)が賛成  民主(柏野)・市民の会が反対  起立採決で原案可決されました。
恵庭市の観光振興の実務についての考え方の違いと、公募の美名に隠れた「ハゲタカの給餌場となる」可能性を予見することが出来ない方の意見と捉えています。  詳しくは前のブログをご覧下さい。

 議案第19号 恵央団地解体事業費補正予算について
清和会・公明・共産・民主(前佛・榎本)・市民の会(林謙治・田中)が賛成  民主(柏野)・市民の会(林嘉男)が反対
起立採決で原案可決されました。
新しい市営住宅に住み替えをし、すでに空き家となっており再利用が出来ない状況の中、周り環境保全の為にも解体すべく補助要望をしていたのが、このたび国から補助と起債が認められ実施の運びになった補正の案件です。
反対した方の意見は、質疑で何か言っていましたが、私はよく理解が出来ずコメント出来ません。ご本人にお聞き下さい。


| 管理人 | 16:54 | comments (0) | trackback (0) | 議会報告 |


お知らせ
平成31年第1定例議会が開催されます

2月25日(月)10:00
3月25日(月)13:00

今回は、私は一般質問に登壇します



「誠実な行動と実行力」
かわはら光男 アドレス
kawahara@ikiiki.org
NEW ENTRIES
COMMENTS
  
保留中コメント:128件
TRACBACKS
LINKS
ランダム表示